Humno » Publicistika » Kto chce biť, palicu aj psa si nájde4 online.

Kto chce biť, palicu aj psa si nájde

Comments 76


Aj ja, ako príkladný politický i občiansky pasivista, teda presný opak politického i občianskeho aktivistu, musím oceniť že sa každoročné koná oná menšinová Gay Pride akcoška. Už len jej samotná existencia je neodolateľným lákadlom pre všakovaké pozoruhodné indivíduá, ktoré síce celý rok žijú v preoblečení za slušných ľudí, ale práve pod dojmom onoho homoarmagedonu strácajú opatrnosť a vyliezajú postaviť sa do čela boja za udržanie morálnych a spoločenských hodnôt starého dobrého stredoveku. K obvyklým hlasom Danišku, Vladimírov Palkov, či Krivošíka, teda prominentných rezidentov Rádu Sv. Pošuka sa na krásnych pár týždňov pripájajú vzácni hostia, aby prispeli svojimi intelektuálnymi troškami do onoho pestrofarebného kotla spoločenského diskurzu, v ktorom o tom, či je niekto chorý, poprípade či je niečo liečiteľná choroba nerozhodujú lekári, ale zapálení interpretátori knihy z oblasti fantasy literatúry, napísanej na základe hlasu znejúceho na pozadí horiaceho kríka. Spomedzi tohtoročných headlinerov spomeňme aspoň tie najväčšie mená: poslancov NRSR Kuffu a Mikloška. Stačí nazrieť pár citátov, napríklad tuná Kuffov free-style z parlamentnej rozpravy, alebo túto Jožkovu hitovicu a je každému jasné, že ostatný ročník sa mimoriadne vydaril. Nebyť Gay Pride, možno by sme nikdy nedozvedeli, čo za otvorené mysle nás to zastupujú v parlamente.

Bohužiaľ sa musím priznať, že aj keď teraz, po statočnom predýchaní, už dokážem o tom celom hovoriť s úškrnom, v skutočnosti ma konfrontácia s toľkou tupotou, i keď len sprostredkovaná cez média, vždy najskôr naserie. Vzkypí žlč a to znamená, že človek má tendenciu robiť jednoduché, mimoriadne účinné, avšak málokedy správne závery. Mňa v tejto konkrétnej súvislosti, trebárs po prečítaní si niečoho o tom, ako treba teplých liečiť nasmerovaním k Bohu, zakaždým schytí žiadza zosmiešňovať kresťanstvo, pretože v onom pobúrení zmyslov mnohé nasvedčuje tomu, že spoločným menovateľom celého toho hlučného kolektívu ľudovo umeleckej malomyseľnosti je práve kresťanský svetonázor.

Pravidelne si v takých chvíľach spomeniem na romantickú pieseň “Ježiš trtká svoju matku”, ktorú sme vymysleli kedysi na internátne s úmyslom dostať sa v preoblečení na festival kresťanského rocku v Univerzitnom pasterizačnom centre a tam to rozbaliť pred stovkami bielych krepsilonových blúzok a tesilákov zahnutých prekliato nízko. Alebo začnem v duchu polemizovať o pojme “tradičná rodina” s ohľadom na to, že ten koho kresťania dávajú za vzor sebe aj ostatným pochádzal z rodiny s dvoma otcami a matkou, ktorá bola panna. Skrátka a dobre, robiť si srandu z kresťanskej vierouky je dobrá disciplína a v prípade, že treba uvoľniť paru v smere kreatúr používajúcim argumentáciu začínajúcu slovami “Boh povedal…” je v každej chvíli z čoho načierať, aj sa kde inšpirovať (tu napríklad).

Ale keď odíde prvý nával hnevu, vždy si spomeniem koľko dobrých, múdrych a tolerantných ľudí vyznávajúcich kresťanstvo vo svojom okolí poznám. Je ich dosť a dosť rôznych na to, aby mi vždy stihlo včas (ešte predtým než ten pogrom dáko verejne zverbalizujem) trknúť, že s nejakým Kuffom či Daniškom nemajú okrem tej viery v rovnaký koncept Boha spoločné absolútne nič. Čiže je blbosť dávať kresťanstvu za vinu, že existuje nejaká grupa nenávistných magorov, ktorá sa ním oháňa. Ani futbal ako šport predsa nemôže za Balotelliho. Problém totiž očividne nie je systémový ale čisto individuálny.

To že nejaký Jožko Mikloško z pozície poslanca NRSR tvrdí, že homosexuáli by nemali byť učiteľmi, pretože kresťanstvo považuje homosexualitu za hriech, je veta s dvoma voľne substituovateľnými premennými. Namiesto homosexuality rovnako dobre môže byť heliocentrizmus, volebné právo pre ženy, alebo občianske práva pre černochov. Kresťanstvo možno nahradiť ľubovoľným iným súborom premís: napríklad nacionalizmom (dostaneme Slotu), ochranou prírody, vegetariánstvom alebo pravidlami spolku miestneho modelárskeho krúžku. Ten istý Mikloško, v inej dobe a na inom mieste by sa pokojne mohol zúčastniť pochodu proti ľuďom s výškou nad 190 cm, pretože v príbehoch Alfreda Hitchcocka a troch pátračov nado všetky pochybnosti stelesňuje zlo postava nazvaná Dlháň Norris.

Mikloško, Kuffa a všetci tí ostatní mediálni bigoti sú kresťanmi až na treťom mieste. V prvom rade sú to hlupáci, v druhom fanatici a je im celkom fuk, na základe čoho si rozdelia svet na čierny a biely. Zhodou okolností si vybrali kresťanstvo, ale s morálno-vôľovými predpokladmi ktoré pri doslovnom, zaslepenom, prekrútenom a najmä selektívnom presadzovaní niektorých jeho, z kontextu vytrhnutých, ideí používajú, by dokázali ako otázku prežitia európskej civilizácie vyhrotiť aj diskusiu o bielom vs. celozrnnom pečive. Stačí ak by na to dostali priestor (blog, .týždeň, Extra plus, Revue hladkej múky, Poľovníctvo a rybárstvo…) a umožnilo by im to nechať niekoho upáliť, alebo ho aspoň označiť za zvráteného.

Skutoční kresťania, teda tí, ktorých kresťanstvo namiesto nenávisti napĺňa láskou, pre ktorých viera neznamená vnútiť jej zásady za každú cenu ľuďom, čo o ne nestoja, skrátka takí ktorí sa neodmietajú sprchovať, len preto aby sa nemuseli zbytočne dotýkať vlastného nahého tela, sa musia cítiť pomerne divne. Čítajú noviny a tam niekto, kto má očividne elementárny problém s vlastnou gebuľou, používa ich samotných ako živé štíty. Vždy, keď ho ako ukážkového trolla pošlú oponenti do riti, začne vykrikovať o rešpekte voči kresťanstvu a miliónom veriacich, pretože už nedokáže rozlíšiť ani to, že do riti nemá ísť kresťanská viera, ale len a len on sám.

Vzaté od podlahy, to že ani do Kuffu, ani do Mikloška, ani do Danišku ani do nikoho z tej hŕstky päťdesiatich účastníkov pochodu za veci, ktoré platili v štrnástom storočí, neudrel priamo nafleku blesk je dôkazom neexistencie Boha. Lebo Boh môže mať zo svojej pozície mnohé na saláme a môže mnohé prepáčiť, ale aby mu nevadilo, že nejakí mentálni dinosaurí ukájajú svoje najnižšie pudy tým, že sa oháňajú jeho vlastnou vierou a jeho vlastným menom, tak to sa mi teda veriť nechce. Že by vedel zrazu byť až taký flegmoš, aj keď vidí ako títo nepodarkovia demontujú, pošliapavajú a kurvia samotné základy kresťanského vyznania a ako sa mu starajú o najhoršie možné zo všetkých zlých PR? To mi na niekoho, kto nemal problém zmeniť ženu na soľný stĺp len za nesprávne zvolený pohyb hlavou okolo vlastnej osi, nesedí.

Celkové hodnotenie: 4.60 / hlasovalo 247 ľudí

1 hviezda2 hviezdičky3 hviezdičky4 hviezdičky5 hviezdičiek

Loading ... Loading ...
This entry was posted in Publicistika and tagged , , , , , , . Bookmark the permalink. Follow any comments here with the RSS feed for this post. Trackbacks are closed, but you can post a comment.
Peter Tkačenko

Ani ste nevedeli, aký je vrcholový šport zbytočný

Peter Tkačenko

Kto je tu vlastne chrapúň

Božena Láskavá

Tehuľky idú do finále

Rado Ondřejíček

Krátko o Pussy marketingu

Peter Tkačenko

Na čo je antikristovi dobrý Bezák

Adam Znášik

O zlatých chlapcoch a Petrovi Saganovi

Discussion on article

76 Comments

  1. noznicka
    Posted May 28, 2012 at 20:49 | Permalink

    uff, to musis byt riadne nasrdeny, lebo mi v texte chybaju asi 4 ciarky a na konci textu aj 1 bodka. a este si oprav: pochadzal Z rodiny.
    inak ale dobre napisane, pravdu mas :)

    • Rado Ondřejíček Rado Ondřejíček
      Posted May 28, 2012 at 20:54 | Permalink

      dík. nie som vôbec nasraný, nechal som to dva dni odležať. hentie veci mi skrátka prekĺzli. teda až na tie čiarky, v tých sa nevyznám ako presne majú byť:)

      • noznicka
        Posted May 29, 2012 at 04:14 | Permalink

        nikto nie je dokonaly. s ciarkami alebo bez ciarok, najviac sa mi pacila veta:
        skutočný kresťania, …, skrátka takí ktorí sa neodmietajú sprchovať, len preto aby sa nemuseli zbytočne dotýkať vlastného nahého tela
        to si tym ostatnym teda dal :)

        • noznicka
          Posted May 29, 2012 at 04:17 | Permalink

          ale aby som doladila aj ciarky, ja by som to dala takto:
          skrátka takí, ktorí sa neodmietajú sprchovať len preto, aby sa nemuseli zbytočne dotýkať vlastného nahého tela.
          takze 2 ciarky pridat a 1 vynechat a je to dokonale, budem ta citovat, ak ti nevadi.

  2. burumbudja
    Posted May 28, 2012 at 21:30 | Permalink

    nuz, treba poctivo priznat, ze letecki modelari sa zvycajne nevyznacuju antihomo nazormi v takej pomerne zvysenej miere ako krestania, cize nejaka ta suvislost medzi hodnotami krestanstva, ked su pocitovane prilis militantne tam zjavne bude. dalsia velka skupina su ale primitivi, ktori nemaju nic s krestanstvom nic spolocne.

  3. Posted May 28, 2012 at 22:49 | Permalink

    Dovolím si nesúhlasiť. Náboženstvo totiž k netolerancii názorov priamo nabáda tým, že základnou doktrínou je veriť v niečo bez ohľadu na argumenty o opaku. Je to teda individuálne, ale náboženstvo obmedzenectvo podporuje viac ako modelárske krúžky, pretože ľudí učí, že je to tak správne. Tolerantnejší veriaci sa samozrejme nájdu, ale sú tu skôr napriek systému.
    (A toto platí, či už Boh existuje, alebo nie.)

  4. eriklee
    Posted May 29, 2012 at 00:20 | Permalink

    Rado ja sa obavam, ze v krestanstve to ma velmi dlhu historiu :( toto tu je uz iba slaby odvar toho co sa dialo cele starocia rovno s papezskym pozehnanim.

    http://ateisti.sk/zlociny-krestanstva-cirkev

  5. knour knour
    Posted May 29, 2012 at 06:43 | Permalink

    aka zlozita implikacia: neslahol blesk – boh nie je. LOL.
    nepritomnost boha v pritomnosti homosexuality je osemetna konstrukcia, prirodu a evoluciu upodozrievat z neefektivnosti je cire diletantstvo, ked raz skonstruovali puzzle penis do vaginy.

    btw.: paci sa mi ako tu kdekto picuje na krestanstvo, chodte si zanadavat na islam do islamskej krajiny ( v irane sa par plamenakov prave chystaju prihriat na ohniku) , potom bude vidno kto je aky hrdina.

    • Posted May 29, 2012 at 16:19 | Permalink

      Ta implikacia v clanku je trochu zlozitejsia, ako si vykreslil. Skor nieco taketo: ak (vraj) slahol blesk v pripade A, ale neslahol v este horsom pripade B – nieco nie je v poriadku.

      • onlyme onlyme
        Posted May 29, 2012 at 22:18 | Permalink

        to je jednoduche, slahol v tom istom momente niekde inde kde pripac C bol este horsi ako pripad B :-)

        mna by viac zaujimalo co pre kristove rany je ten knourov vydobytok evolucie :-)

  6. Gorthaur Gorthaur
    Posted May 29, 2012 at 07:41 | Permalink

    revue hladkej muky je skvely titul :D

  7. Peter Tkačenko Peter Tkačenko
    Posted May 29, 2012 at 08:48 | Permalink

    Mno, na umiernených kresťanov mám iný názor.
    -
    Ad knour: Toto nie sú preteky v statočnosti. Prečo by som chodil do Iránu nadávať na islam? Veď to je ich krajina, islamom sa netaja a ak sa mi nepáči, tak tam nepôjdem. Na kresťanstvo pičujeme lebo žijeme v jeho kultúrnom okruhu – až nám tu budú svoje dogmy nútiť moslimovia, tiež dostanú svoje.

    • Posted May 29, 2012 at 09:15 | Permalink

      mno neviem,neviem – svoje isto dostanu …

      u nas v praci mame styroch muslimov – a uz si vydupali extra miestnost na modlitby. samozrejme,okno smerom k mekke.
      a vedia byt riadne nasrdeni,ked tam dakto vpadne – ono to predtym bola taka mala zasadacka….

      • Peter Tkačenko Peter Tkačenko
        Posted May 29, 2012 at 09:17 | Permalink

        V súkromnom biznise je ich vec, čo si vydupú, do toho ma nič. Je to len medzi nimi a zamestnávateľom.

        • knour knour
          Posted May 30, 2012 at 11:58 | Permalink

          insitna predstava o sukromnom biznise.
          taku neustoja ani sk pseudolibertariani parazitujuci na prachoch statu.

          • Peter Tkačenko Peter Tkačenko
            Posted May 30, 2012 at 12:50 | Permalink

            Tak to vie rooter, či tí moslimovia na svojich zamestnávateľov mierili revolverom, keď si pýtali tú miestnosť. Ja si insitne myslím, že im ju dať nemuseli.

            • knour knour
              Posted May 31, 2012 at 07:44 | Permalink

              argumenty boli, ak sa ti mali su aj tu

              http://diva.aktuality.sk/forum/zivotny-styl/53767/homosexualne-manzelstva-suicidium-statu/

              ale od teba som ziadny iny nepocul len premisu ze manzelstvo je zakladne ludske pravo. no nie je.

              • Peter Tkačenko Peter Tkačenko
                Posted May 31, 2012 at 14:17 | Permalink

                Ty mi ako argument pošleš diskusnú stránku? Na tak ja ti ako protiargument poviem, že všetky boli predsa presevedčivo vyvrátené.
                -
                Dávnejšie som tu písal, že človek má právo na všetko čoho je schopný. Inými slovami, dôkzané bremeno je na strane tých, ktorí niečo upierajú, nie tých, ktorí chcú konať (čokoľvek) bez ubližovania iným.
                -
                Základná nezhoda je v tom, či povaźujeme manželstvo za chovnú stanicu (očividne nie, keďže sa ženiť môžu aj impotentní starci a ženy po klimaktériu) alebo zväzok ľudí, ktorí sa majú radi, túto náklonnosť oficiálne deklarujú a chcú navzájom niesť zodpovednosť jeden za druhého. Obávam sa, že jediný argument, ktorý ti zostane v rukách je “nepáči sa mi to”. Ale to je na strkanie sa do cudzích životov zúfalo málo.

                • knour knour
                  Posted May 31, 2012 at 15:30 | Permalink

                  iste, posledne nebolo mozne diskutovat a opakovat sa je zbytocne.

                  mne su cudzie zivoty srdecne ukradnute.

                  vsak aj polygamia by sa mohla uzakonit, aj to je slobodne rozhodnutie dospelych ludi.

                • knour knour
                  Posted May 31, 2012 at 15:53 | Permalink

                  a k argumentu, manzelstvo len pre plodnych

                  neviem si dost dobre predstavit ako by to v praxi fungovalo, kto bude posudzovat ci je plodna, a kto bude davat autorizaciu labakom ktore to budu posudzovat tak aby to nebolo zneuzitelne etc. skratka v praxi nevykonatelne, rovnako ako matovicov detektor.

                  • Peter Tkačenko Peter Tkačenko
                    Posted May 31, 2012 at 21:36 | Permalink

                    Cudzie životy sú ti ukradnuté, ale aj tak chceš brániť niekomu aby hľadal šťastie spôsobom, ktorý ťa nijako neovplyvňuje? A to ide ako dohromady?
                    -
                    Čiže ak by to bolo technicky možné, tak by si manželstvo podmienil schopnosťou (a vôľou) plodiť deti? Sancta simplicitas. Že som taký smelý, máš aj nejaký plán rozmnožovacích licencií?

                    • knour knour
                      Posted June 1, 2012 at 08:09 | Permalink

                      ale vsak nebranim, aj teraz mozu robit co chcu a je mi to srdecne ukradnute.
                      penis patri do vaginy je prirodzeny stav a ziadny pozitivisticky zakon s tym nic neurobi, akurat snaha o uvedene je znefunkcnovanie statu a to ma uz zaujima.

                      ale vsak vyssie pisem ze ze je to objektivne nemozne :) a bavit sa o podmienkach uskutocnenia nemozneho je apriori nezmysel.

                    • Peter Tkačenko Peter Tkačenko
                      Posted June 1, 2012 at 08:27 | Permalink

                      1. Brániš im v hľadaní šťastia ak má byť jeho súčasťou legálne partnerstvo. Veď to je očividné, rovnako ako skutočnosť, že manželstvo je pre ľudí dôležité – preto sa takmer všetci ženia a vydávajú (hoci neplánujú deti). Prečo to niekomu upierať? Prečo???

                      2. Takže sme zasa pri redukcii lásky na sex. Fasa.

                      3. Konečne sa blížime k ultimátnemu argumentu, aleže to trvalo: Ako si vojín Kefalín predstavuje, že legalizované homosexuálne partnerstvo znefunkční štát? Lebo to ma zaujíma. Aby som dobre chápal – tie nefunkčné štáty už môžeme pozorovať, alebo bude ešte chvíľu trvať, kým sa Rakúsko, Kanada, Česko, Dánsko, Švédsko, Nórsko (et cetera, et cetera) definitívne rozvrátia?

                      4. Tak podľa mňa je zistenie plodnosti v podstate triviálna záležitosť, len sa mi zdá ako nebetyčný nezmysel, aby sa do toho štát staral.

                    • knour knour
                      Posted June 1, 2012 at 10:33 | Permalink

                      1. psychologicky problem sa neda riesit zakonom. mozes prijat hocijaky zakon aj tak nezmenis to ze vacsina ludi sa na to bude pozerat ako na nieco “chore” ale mysliet si o tom moze kazdy co chce, to sa neda prikazat zakonom a v tom momente zacnes hazardovat so zakonom, lebo potom by sa zakonom dalo uzakonit hocico a smeruje to k anarchii ked sa pocity maju riesit zakonom.

                      2. nie sme, laska je osobna vec, zakon podporuje buduce zisky (novi vojaci, nove dane). netusim ako sa zakonom da upravit laska.

                      3. iste, vo vsetkych uvedenych statoch uz stavaju mesity, tusim aj v brne rastie. ked niekto zacne srat na hlavu vlastnej civilizacie niesto toho aby jej bol vdacny za toleranciu ktoru mu dala, je to na darwinovu cenu. ide to ruku v ruke, multi kulti pomylenci, homo manzelstva, christiania na tripe, akurat si neuvedomuju ze im niekto musi stat za chrbtom, lebo sami by sa nikdy neubranili a tuto umelu bublinu pokladaju za existencie schopnu, dobre rano stara mama.

                      4. vela veci su v podstate trivialnosti, ale len do casu pokial sa nestanu nastrojom moci, potom len zacina zabava :)

                    • Peter Tkačenko Peter Tkačenko
                      Posted June 3, 2012 at 17:40 | Permalink

                      1, Nech sa na to pozerá každý ako chce, to je jeho vec. Ale štát je tu na to, aby nám uľahčoval život, inak nemá odôvodnenie.
                      2. Už ťa začínam podozrievať, že rozumieť nechceš, ale dobre, poviem teda aj očividné: zákonom sa nedá upraviť láska, ale dá sa ním vytvoriť inštitút, v ktorom ju (niektorí) ľudia chcú pestovať. A ak to nikomu neubližuje, nie je dôvod z toho kohokoľvek vylučovať. Ak dôvodom je neschopnosť rozmnožovať sa, tak sme opäť pri redukcii manželstva na trtkačku (resp. je dôsledky).
                      3. Práve tie krajiny, ktoré serú na hlavu civilizačným obludnostiam žijú najslobodnejšie, najbohatšie a najšťastnejšie a myslím, že to tak aj zostane. Veď si povieme o 50 rokov. Keď tu môžu strašiť kresťanské symboly, neviem prečo nie aj moslimské. Ale áno, zbúranie kostolov by stálo za zváženie.

                    • knour knour
                      Posted June 4, 2012 at 06:20 | Permalink

                      1.2. normalne ta zacinam upodozrievat ze nerozumies po slovensky.
                      stat robi v tomto smere presne to co ma, nestara sa do nikoho sex. orientacie a manzelstvo upravuje len preto ako nadstavbu aby dosiahol buduce zisky, nic viac. v com je aka diskriminacia homosexuality?
                      vsak ty si cisty socialista.
                      3. tak rucat kostoly a stavat mesity, k tomu sa uz ani velmi neda vyjadrit. Tak Ti zelam nech sa Ti sny splnia, akurat si nic nepovieme lebo ja uz vtedy budem davno po smrti, chvalabohu.

                    • Peter Tkačenko Peter Tkačenko
                      Posted June 4, 2012 at 08:45 | Permalink

                      Teda explicitne: Je úplne jedno, či to je alebo nie je diskriminácia – proste po tom inštitúte existuje dopyt, tak nech im to štát dá, čo je na tom také ťažké pochopiť? Štát nemá čo dosahovať zisky, ale slúžiť občanom, neviem, čo je na tom socialistické. Čiže keby boli povolené len zväzky rovnakého pohlavia, tiež by sa podľa teba štát do sexuálnej orientácie nestaral a nebola by to diskriminácia?
                      -
                      Chcel som povedať, že k náboženským symbolom tmárstva, útlaku a hlúposti treba pristupovať rovnako. Ak máme kostoly, tak nech sú pokojne aj mešity a vice versa. To s tým búraním malo byť len pripomenutie pre kresťanov, že náboženské svinstvá všetkého druhu sa musia tolerovať, je to ich najzákladnejší záujem.

                    • knour knour
                      Posted June 4, 2012 at 10:15 | Permalink

                      nehnevaj sa, ale si tu konstruujes teoreticke absolutne od reality odtrhnute vizie, campanella so slnecnym statom bol proti tebe pragmaticke hovado.
                      ja by som ti fakt doprial aby nastalo to o com tu basnis, akurat neviem ci vobec tusis ze to nebude doba naklonena perohryzom, lebo vtedy sa dostanu k slovu ine zeleza ako plniace pera.

                    • Peter Tkačenko Peter Tkačenko
                      Posted June 4, 2012 at 12:06 | Permalink

                      Pozerám, že Hardoš mal svätú pravdu, pes už zhodil šachovnicu. Hádam si si uvedomil, že za celý čas si neponúkol jediný argument (ak teda nerátam obvinenie, že štát konštruujem akési nereálne vízie (aké?), som socialista, Campanella a samozrejme varovný výkrik ecce mešita). Symptomatické.

                    • knour knour
                      Posted June 4, 2012 at 12:38 | Permalink

                      1.uviedol si 1 priklad diskriminacie homosexuality?
                      2.vysvetlil som ti preco to nie je zakladne ludske pravo.
                      3. povedal som ti preco stat nemoze podporovat nieco co je v rozpore so zakladnou strategiou zdraveho organizmu v prirode – prezit a rozmnozit sa.

                      tu splietas ako budes potlacat tmarstvo, rucat kostoly a stavat mesity v zaujme budovania nejakej spravodlivej spolocnosti, si odtrhnuty od dejin, reality, od psychologie od vsetkeho, to co predvadzas su len akademicke mudra.
                      aj by som ti dal do ruky kladivo, ale skor by si si vybil zuby ako zbural kostol.

                    • Peter Tkačenko Peter Tkačenko
                      Posted June 4, 2012 at 14:37 | Permalink

                      Kristaboha, veď všetky tie tvoje “argumenty” sú očividne neplatné a niekoľkokrát vyvrátené aj tu v tejto diskusii.

                      1. Som ti povedal, že ak to aj diskriminácia nie je, nič to neznamená. Ako by som to… to akoby si manželstvá povolil len panicom a pannám (alebo veriacim, ak sa ti žiada reálnejší príklad). Bola by to diskriminácia ľudí, ktorí si zatrkajú aj pred svadbou/neveriacich? Technicky možno nie, ale furt je to kolosálna volovina. Ako vždy, keď bezdôvodne (!) niekomu upieraš niečo, po čom túži.

                      2. Tak sme zas pri Hardošovi: “Trochu ako argumentovať proti zrušeniu otroctva tým, že slobodní môžu byť len plnohodnotní ľudia a otroci predsa sú z definície len 3/5 človeka. Lenže spoločenské inštitúcie tu sú pre ľudí a nie naopak a stratégia brániť zmenám slovníkom budú mať úspech len do vydania slovníka nového.” Okrem toho, zákon predsa upravuje aj veľa iných práv ako “základných”.

                      3. To si síce povedal, ale zabudol si dodať, ako reg partnerstvá bránia prežitiu druhu. Skutočne nebezpečná je napríklad antikoncepcia a štát ju takpovediac podporuje (už len tým, že je legálna). A mimochodom, že by ľudstvu práve hrozilo vyhynutie sa mi veru nezdá.
                      -
                      Ako by to s kladivom v mojich paprčiach skončilo si možno popísal presne, ale hádam je zjavné, že pod potláčaním tmárstva a rúcaním kostolov mám na mysli každodenné malé zápasy za zdravý rozum. Z uplatnenia toho, čo ty nazývaš “akademické múdra” (zrušenie otroctva/nevoľníctva/poddnastva, volebné právo pre všetkých, legalizácia homosexuality a predmanželského sexu, laický štát etc.) sa tiež kedysi vysmievali ako zo “slnečného štátu” a predsa korelujú s vybudovaním najbohatšieho a najslobodnejšieho spoločenstva aké kedy ľudstvo videlo. Podľa mňa to nie je náhoda.
                      -
                      Nuž, myslím, že by sme mali chcieť svet, v ktorom bude môcť každý hľadať šťastie ako sa mu práve zachce a nikto mu v tom nebude môcť bránim argumentom, že je to proti stratégii zachovania rodu. Uff, nič múdrejšie už zo mňa asi nedostaneš, takže sa porúčam.

                    • knour knour
                      Posted June 5, 2012 at 06:47 | Permalink

                      1.2. stale nieco splietas o diskrimanacii, tak si to preberme v com je homosexualita diskrimovana:
                      - volicske pravo? pravo vlastnit majetok? – znevyhodnenie na trhu prace?
                      uved jeden priklad. dokonca aj institutom zavetneho dedica moze odkazat majetok partnerovi. tak kde?
                      cele tie homo PR aktivity su len o tom, aby niekto mohol mavat papierom od statu, drzat sa na namesti za ruky a mysliet si ze tym ho automaticky budu vsetci akceptovat, cize psychologicky a ziadny diskrimnacny problem. nie nebudu, na to moze mat kazdy svoj nazor.
                      institut manzelstva je podpora buducej vyhody, homo partnerstvo ziadnu buducu vyhodu neposkytne a preto zrovnopravnenie homo a hetero vztahu je de facto znerovnopravnenie hetero, lebo homo chce rovnake vyhody bez toho aby ponuklo rovnake buduce zisky.

                      3. asi tak treti krat, homosexualita je v rozpore so zakladnou strategiou zdraveho organizmu v prirode, a nie je v zaujme prezitia druhu ju podporovat.


                      teoria: ano, ludske prava, nabozenske slobody, boj proti tmarstvu,.
                      v praxi: v londyne vyliepaju plagaty area saria. nech si tam homo ludskopravni aktivisti idu zit svoj slobodny zivot, ako to s nimi asi tak podla sarie moze dopadnut?
                      ironiou je, ze v mene boja za vacsie ludske slobody dosiahnu pravy opak, ale to uz nie je o homosexualite, ale o tuposti kretenov.

                      tebe nerobi problem smahom ruky zahodit 2tisirocvcny vyvoj, boj o investituru a stavias na nicim neodovodnenom predpoklade ze prirodzenopravna teoria je svata a navzdy platna. jasne, santa claus nosi darceky a elvis zije.

                    • Peter Tkačenko Peter Tkačenko
                      Posted June 5, 2012 at 08:45 | Permalink

                      1./2. Ešte raz: je jedno či to je diskriminácia. Proste to chcú, to celkom stačí.
                      3. Či homosexualitu “podporuješ” alebo nie, vždy tu bude a na prežitie druhu nemá nijaký vplyv. Okrem toho záujme druhu nie je ani živiť starcov a predsa to robíme. Vieš prečo? Lebo sme ľudia a jednotlivec je pre nás viac ako druh.

                      Myslím, že jadro problému je v tom, ako sa pozeráme na ideálny štát. Ty ako na sofistikovanú chovnú stanicu, ja ako na spoločenstvo slobodných ľudí, ktorých šťastie je nepomerne dôležitejšie ako “zisky” štátu. Od toho sa potom všetko odvíja.
                      -
                      Nezahadzujem dvetisícročný vývoj, len to, čo považujem za zlé. Príklady som uviedol vyššie.
                      -
                      Aby sme skončili v znamení zhody tak poviem, že sme obaja radi, že model štátu od toho druhého nezávisí.

                    • knour knour
                      Posted June 5, 2012 at 09:54 | Permalink

                      az na tu sofistikovanost, mna idealny stat nezaujima a ludstvo mam v principe za stado oviec.

  8. Posted May 29, 2012 at 09:10 | Permalink

    mna dostalo to ‘pasterizacne’ centrum :]]]

  9. Posted May 29, 2012 at 09:47 | Permalink

    >Skrátka a dobre, robiť si srandu z kresťanskej vierouky je dobrá disciplína …

    Tak tak, nehrozi ani exkomunikacia, ani trest smrti. Odvaha zlacnela.

    A pokial ide o to ze krestania vystupuju voci homo-promo? Co je na tom divne? Ludia typu Palko to hovoria aspon jasne. Je vasa vec co si robite v sukromi, ale neziadajte aby sme sa tesili z toho ze pochodujete po namesti a ziadate homo-partnerstva. Vyhoda ludi typu Palko je v tom ze to iste hovoria stale, kym ludia typu Fico homo-promo aktivistom slubuje pred volbami hory-doly a po volbach nedaju nic.

    Zakladny problem je podla mna v tom, ze vsetci vidime ze homosexuali nie su spolocnosti akceptovani rovnako ako hetero. A jestvuje ista cast homo co sa domnieva ze partnerstva na tom nieco zmenia. Takze zvolili strategiu ako cernosske hnutia a apeluju na porusovanie obcianskych prav a ziadaju partnerstva. Ale uprimne ziadne skutocne prava nie su homosexualom upierane a partnerstva nic nezmenia na tom ze homosexuali nie su akceptovani rovnako ako heter.

    • PicoBello
      Posted May 29, 2012 at 21:23 | Permalink

      zaujimavy nazor.

      • Peter Tkačenko Peter Tkačenko
        Posted May 30, 2012 at 09:40 | Permalink

        Názor je asi taký zaujímavý ako keď do defenzívy zatlačení odporcovia zrovnoprávnenia otrokov hovorili, že “tak si teda schváľte čo chcete, aj tak každý vie, že nám rovní nie sú. Žiadne vysokoškolské vzdelávanie negrom upierané nie je lebo aj tak nie sú schopní vysokú školu absolvovať”. Ale súhlasím, že je dobré ak to povie mysliteľ nahlas, aby sme vedeli, s kým máme do činenia.

        • knour knour
          Posted May 30, 2012 at 11:55 | Permalink

          ked uz silou mocou chces odpor voci homosexualnym manzelstvam napasovat k rasovej otazke, tak lepsie je prirovnavat poziadavky homo PR spolkov k excesom politickej korektnosti a zvyhodnovaniu bez opodstatnenia.
          mas v tom gulas.

          • Peter Tkačenko Peter Tkačenko
            Posted May 30, 2012 at 12:56 | Permalink

            Nezachytil som, že by “homo PR spolky” volali po pozitívnej diskriminácii či iných excesoch, netuším preto, prečo by som ich porovnával. Guláš v tom má skôr niekto, kto považuje zrovnprávnenie za pozitívnu diskrimináciu. (ak som ti teda dobre porozumel)

            • knour knour
              Posted May 30, 2012 at 17:18 | Permalink

              to uz sa potom budem tocit dokola, naco sa opakovat.

              • Peter Tkačenko Peter Tkačenko
                Posted May 30, 2012 at 17:56 | Permalink

                Vôbec sa nemusíš točiť dokola, stačí ak konečne ponúkneš argument, lebo zatiaľ som tu žiaden nenašiel. Ak teda nerátam apel ísť do Iránu bojovať proti islamu.

        • PicoBello
          Posted June 4, 2012 at 21:45 | Permalink

          taras, ja tu v tejto diskusii bezvyhrande fandim tebe. ale azazelov nazor sa mi zdal zaujimavy – to neznamena, ze s nim vyslovene suhlasim.

  10. Vojto
    Posted May 29, 2012 at 11:27 | Permalink

    “Skutoční kresťania, teda tí, ktorých kresťanstvo namiesto nenávisti napĺňa láskou, pre ktorých viera neznamená vnútiť jej zásady za každú cenu ľuďom, čo o ne nestoja, skrátka takí ktorí sa neodmietajú sprchovať, len preto….”
    Mas velmi skreslenu predstavu o tom co su to skutocni krestania. Nevytvarajme falosny obraz o tomto nabozenstve. Laska predsa nieje na prvom mieste. Na poprednejsich miestach je viera v zmrtvychvstanie Jezisa, viera v jeho navrat a nastolenie kralovstva nebeskeho, ucast na nabozenskych obradoch a sirenie pravdy. Ostatne veci su podruzne. Tak je to nastavene. Ti skutocni krestania z tvojho clanku v skutocnosti neziju podla Biblie. prinajlepsom skoncia v ocistci.

    • Tony Smoke
      Posted May 29, 2012 at 11:38 | Permalink

      Vojto, nemiesaj jablka s hruskami. To co hovoris, tak ano, na tom je krestanstvo zalozene, ale nie je to to co krestanstvo kaze. V Novom Zakone je napisane ako najväcsie prikazanie: Milovat budes Pana, svojho Boha, celym svojim srdcom, celou svojou dusou a celou svojou myslou. Hned za tym nasleduje: Milovat budes svojho blizneho ako seba sameho.
      Myslim, ze to laskou len tak srsi….

  11. Tony Smoke
    Posted May 29, 2012 at 11:42 | Permalink

    moj nazor na homosexualne partnerstva je:
    tolerovat, dat prava do takej roviny, kde spolocnosti voci nim nevznikaju ziadne povinnosti, povedzme napr pravo na informacie o zdravotnom stave atd….
    “tradicna rodina” ma jednu celkom fajn funkciu za ktoru by mala byt zvyhodnovana a tou je, ze sa stara o demograficky vyvoj spoloconsti a naroda, aby nam mal kto robit na dochodky a aby ludstvo nevyhynulo atd. Z tohoto jedineho dovodu by mala byt “tradicna rodina” a tym aj heterosexualne parnerstva S detmi zvyhodnovane.
    …fakt, ze som krestan katolik s tym nic nema!
    Rovnako ako nema nic spolocne s tym, ze pan Kuffa si osobne mysli, ze homosexuali su chori

    • Vojto
      Posted May 29, 2012 at 13:34 | Permalink

      to je stale dokola.
      je naozaj jedinou ulohou manzelstva plodit deti? ako bude ohrozena “tradicna rodina” tym ze uzakonime napr registrovane partnerstva (ktore funguju takmer v celej zapadnej Europe)? Chlapi budu hufne utekat od svojich manzeliek a budu sa oddavat homosexualnym radovankam pri ktorych nieje mozne splodit dieta? Netreba zabudat, ze akykolvek pohl.styk, ktoreho ucelom nieje splodenie dietata + masturbacia je hriech.
      to ze si krestan katolik s tym samozrejme ma velmi vela. Podliehas ideologii, ktora formuje tvoje nazory a zrejme si bol indoktrinovany uz v ranom detstve.

      • kukuliena
        Posted May 29, 2012 at 14:58 | Permalink

        Prva vec: homosexualne partnerstva tolerujem. Otazne je, ci ma stat “dotovat” takyto zvazok, cisto z ekonomickeho hladiska. Heterosexualny mazelsky par totiz “dotuje”, ci uz je to danovymi ulavami (partneri s nerovnakym prijmom si mozu “prelievat” ulavy), ulavami na deti a aj inak (mozno nie priamo financne). Samozrejme, nie kazdy manzelsky par ma deti. Ale pravidla su nastavene tak, aby im ulahcili deti mat a v konecnom dosledku aby sa statisticky viac parov rozhodlo tie deti mat v tomto “stabilnom” rodinnom prostredi (aj ked 50% rozvodovost hovori o niecom inom). Otazka je, ci chceme aj homosexualnym partnerstvam davat vsetky tieto vyhody. Nepopieram, ze pravo dedit, pravo dozvediet sa o zdravotnom stave atd. by im urcite prinalezali. Len mozno nie vsetky “prava”, ktore prinalezia pravnemu balicku “manzelstvo”. Druha otazka je, ze aj keby sme opomenuli vsetky tieto ekonomicke a pravne aspekty, ci nazyvat ich zvazok “manzelstvo” neprinesie zmatok do spolocnosti. Nemyslim taky prvoplanovy, skor taky, kt. sa ukaze mozno v 2., 3. generacii. Podla mna by spolocnost mala chranit prirodzenu rodinu ako zakladnu jednotku spolocnosti. Popri prirodzenej rodine samozrejme funguje vela inych modelov rodin, ale myslim, ze by malo byt jasne vymedzene, ze toto je “zaklad” a ostatne formy sa od neho odvijaju.

    • dedo jozef
      Posted May 30, 2012 at 07:29 | Permalink

      [irony mode on]
      ale pochopitelne, ze podstatou rodiny je plodit deti. ved predsa rodina je zaklad statu a ako taka predstavuje zakladnu jednotku, na ktorej je budovana komunita a stat.
      [irony mode off]
      a stat ma z toho len dobre, ma novych cloviecikov, ktorych chce zaclenit do svojho systemu, aby fungovali a tak ho vlastne posilnovali. preto pranieruje cokolvek, co mu do systemu nepasuje, co myslis, o com je “war on drugs”? uzivatelia predstavuju pre stat nepouzitelnu, nestabilnu a najma nepredvidatelnu masu, ktora je mu na nic, len s nou ma problem. ak by boli aj ostatne drogy predavane v kazdom stanku, ako je alkohol a tabak, a stat z nich mal loove, tak by vsetko bolo fasa.
      rovnako aj s homosexualnymi parmi. ak by uzakonenim registrovaneho partnerstva stat nieco ziskal, dokazal taketo pary zaclenit do svojho systemu, tak si pis, ze uz davno by sme to tu mali.

      a este jedna vec. naucme sa uz, ze viera =/= nabozenstvo =/= cirkev.

    • buddha
      Posted May 30, 2012 at 20:53 | Permalink

      tak to by ma zaujímalo, prečo by niekto nemal mať nárok poznať zdravotný stav partnera, s ktorým žije dlhé roky, len preto že ich Boh chcel mať teplých a tak ich aj stvoril?

  12. PK77
    Posted May 29, 2012 at 12:45 | Permalink

    excelentné :D .
    ďakujem

  13. Posted May 29, 2012 at 13:36 | Permalink

    velmi pekne.

  14. onlyme onlyme
    Posted May 29, 2012 at 16:41 | Permalink

    super, dobra tema na clanky, skoda ze nam mensiny na obidvoch stranach tejto barikady zachvilu dopochoduju a ostanu nam pochodovat iba tie tradicne mensiny okolo kotlebu

    som si vedomy ze toto je len otazka konsenzu, a k nemu sa skor ci neskor dostaneme, takze nejaka antireakcna sila je potrebna, nepotrebne su len hlupe vyjadrenia niektorych “politikov” a “politiciek”, lebo hlupych ludi je vzdy akosi viac pocut

    P.S.:nic proti cirkvi, ale v nej sa to teda “tradičnymi rodinami” len tak hemzi :-)

  15. nfj
    Posted May 29, 2012 at 20:20 | Permalink

    Dobry clanok, ale nie celkom suhlasim s tym, ze krestanstvo s tym vlastne nema nic spolocne, a ze to vlastne ide proti podstate krestanstva.
    Krestanstvo a biblia su dost plasticke, inak povedane nekonzistentne vo svojich tvrdeniach. Takze ak niekto chce byt laskavym krestanom, najde si tie casti co mu vyhovuju, ked chce niekto zacat s upalovanim tiez najde v biblii podporu.
    Zakladny problem nabozenstiev a krestanstva nevinimajuc je, ze su postavene na iracionalnom, nicim nepodlozenom zaklade (takzvane vymysli), takze vlastne sa to moze zvrtnut hociktorym smerom.

    • onlyme onlyme
      Posted May 29, 2012 at 21:59 | Permalink

      ja si myslim ze krestanstvo s tym nema aztaky problem ako to vyzera, dokonca si myslim ze uplne rovnaky ako ateisti

      ked to tak vezmeme, riesenie ako na kazdu otazku zalezi iba na spolocenskej klime. Nabozenstva v tomto pripade nie su “zlo”, ako si niektori ludia myslia, su len sucastou diskusie o teme, ako kazda zaujmova skupina ludi, ale v podstate len z hladiska spomalenia procesu (tradicionalizmus, oponentura, a pod.), vdaka comu sa vychytaju problemy aby realizacia priniesla co najmensiu zaverecnu nespokojnost spolocnosti, takze celkovy ich prinos, aj ked vystupuju proti zmene, je celkovo kladny (a nie prvy raz)

      Jedine co pocas tohto procesu niekomu prekaza su rozne “prejavy” lokalnych sasov, ako bolo aj v clanku rozvedene. Treba sa na tom iba zabavit :-) to je jedina primerana reakcia

      P.S.: mne bude nejaky konkretny exKDHk vypravat o “tradicnej rodine”, sa hodim o zem a budem sa rehotat cely vikend :-)

  16. PicoBello
    Posted May 29, 2012 at 21:23 | Permalink

    dobry clanok, rado.

  17. vymazanyAzazelo
    Posted May 30, 2012 at 08:28 | Permalink

    Kedze mi tu zrusili ucet a pred casom ucet pozastavili aj knourovi tak sa s Vami spoludiskuteri lucim az kym nevznikne nejaky iny web co bude tolerantnejsi a slobodnejsi.

    • Posted May 30, 2012 at 08:54 | Permalink

      lol – wut?

    • onlyme onlyme
      Posted May 30, 2012 at 09:59 | Permalink

      neskutocne! sokujuce! … kam sme to dospeli? … no vazne, co si vyparatil? :-)

      • mellencamp
        Posted June 2, 2012 at 14:57 | Permalink

        /co si vyparatil?/

        Logicka otazka, bez priciny by ho z Humna len tak nevyliali. Frajer sa citil az velmi isto. Obcas az tak, ako keby mu to tu patrilo. Inych z Humna doslova vyhanal, lebo mu nesedia do karty, tvaril sa ako sef elitnej, vyberanej komunity. :-) Musel ich uz poriadne nasrat, asi tak, ako svatuskari nasrali Rada Ondrejicka, mozno aj viac. :-)
        Sefovia Humna ho uz zoparkrat upozornovali, ale on je geroj. Osobnost, neee?

        Mala ukazka z minulosti, ked to skusali s nim aj podobrom:
        Riaditeľ Zemegule (azazelovi)
        Zdrž sa, prosím, podobných komentárov…

        Je mi divné to azazelove sebavedomie a presvedčenie že vie o com a kom je nasa stránka…

        http://www.humno.sk/2011/03/24/ked-sa-raz-budeme-vsetci-zabijat/

    • siki siki
      Posted May 30, 2012 at 11:16 | Permalink

      ale prd,fakt? ani moja – všeobecným kokotizmom vycibrena – fantazia si nedokaze predstavit dovod. dajte daky, co ma prekvapi..

    • Riaditeľ Zemegule Riaditeľ Zemegule
      Posted May 30, 2012 at 15:34 | Permalink

      uchovaj si zvyšky hrdosti a prestaň vyfňukávať. určite nájdeš web, kde budú tvoje trollovanie viac milovať.

      • carrie carrie
        Posted June 19, 2012 at 00:41 | Permalink

        keby som vedela piskat ako dasenka h., tak ta vypiskam a s azazelom suhlasim, myslim tym s jeho nazorom, za ktory bol vymazany
        ze vraj trollovanie, no des

    • zuz zuz
      Posted May 31, 2012 at 13:10 | Permalink

      to sa nahľadáš..

  18. figuurka
    Posted May 30, 2012 at 11:28 | Permalink

    ad azazelo

    prosim vas, riaditelia zemegule, je nutne niekomu rusit ucet iba za to, ze pise primitivizmy?

    dajte mu ten ucet spat. fakt, neironizujem. mazat reakcie, ok. budiz, ani to sa mi nepaci. ale rusit rovno pristup niekomu, kto tu chodi dlhodobo a zrazu sme zistili ze ma nepohodlny nazor? o co presne vam ide, o vytvorenie uzavretej sekty, kde sa bude chodit po vzajomne pohladenie?
    tak to rovno celu tu diskusiu zavrite a nechajte len clanky. bude to uprimnejsie.

    • onlyme onlyme
      Posted May 30, 2012 at 11:42 | Permalink

      mozno sa jednalo o nazornu ukazku na podporu motta tohto clanku … Kto chce biť, palicu aj psa si nájde … a tak to azazelo “schytal” :-)

  19. Kocur Kocur
    Posted May 30, 2012 at 13:43 | Permalink

    Tu sa rusia/pozastavuju konta?? Verim, ze je to len trapny omyl…

    .

  20. noznicka
    Posted May 30, 2012 at 14:04 | Permalink

    aj ja som za, aby mu ho vratili

    • mana
      Posted May 30, 2012 at 17:36 | Permalink

      a ja som proti.

    • buddha
      Posted May 30, 2012 at 20:46 | Permalink

      pripájam sa

      • buddha
        Posted May 30, 2012 at 20:48 | Permalink

        teda k tomu vráteniu konta sa pripájam. články na humne som vždy považoval za odľahčenú formu obrany zdravého rozumu, tak dúfam že toto je fakt len úlet

    • PicoBello
      Posted June 4, 2012 at 21:51 | Permalink

      aj ja. dost ma to mrzi, azazela mam rad, humno a rada tiez ..

  21. peter.szigardy
    Posted May 30, 2012 at 15:24 | Permalink

    A cokeby sa na to slo opacne? Zrovnopravnit by sa to mohlo tak, ze sa zrusi institucia manzelstva uzavreteho pred statnym uradnikom. Majetkopravne a ine pomery si partneri upravia sukromno-pravnou zmluvou. Stat bude v podstate prispievat iba na deti.
    Manzelstvo uzavrete v ramci cirkvi kludne moze zostat, ale nebude mat pravny dosah. Iba ten, ze pre veriacich je dolezite ziskat sviatost a teda specatit vztah na vecnost pred Bohom.

    • LAS0
      Posted May 30, 2012 at 15:54 | Permalink

      Toto nie je uplne mimo :-)
      Ak je cielom statnej politiky podporovania “tradicnej rodiny” podporit demograficky vyvoj (t.j. plodenie a vychovu deti), tak podporme priamo tie deti…
      Ale aj v tom je urcite mnho hacikov ;-)

    • SebastianX
      Posted June 1, 2012 at 11:58 | Permalink

      Toto isté tvrdím aj ja. Štát nemá čo strkať rypák do medziľudských vzťahov, pokiaľ to nie je vyslovene nevyhnutné. Nemá čo zasahovať do toho, aby určil, čo je rodina, partnerstvo a pod. Jediné, čo má podporovať sú deti a ich výchova (v akomkoľvek zväzku alebo iba jedným z rodičov). Je jasné, že na jednej strane sú niektorí vyššie uvedení fundamentalisti, no mám pocit, že na druhom protipóle sú rovnakí fundamentalisti (napr. viacerí homoaktivisti), ktorí chcú, aby štát nadiktoval a zákonom určil, to čo chcú. Na rozdiel od autora tohto článku mám pocit, že ani jedna zo strán nie je diskriminovaná, len sa obe snažia získať nové a nové výhody (resp. o staré neprísť). Ako liberál sa neprikláňam ani na jednu stranu.

      Na rozdiel od autora tohto článku ma žiadna zo strán výraznejšie nedvíha zo stoličky (asi preto, že nepatrím k žiadnej z týchto strán), necítim k nim nenávisť, beriem to len ako mierny fundamentalizmus v rámci slobody prejavu, ktorý síce nedosahuje úrovne náckov a komunistov, ale je zasa väčší ako napríklad medzi depešákmi a metalistami. Obidve strany majú svoje stanoviská založené viac na emóciach a dojmoch ako na argumentácii.

Post a Comment

You must be logged in to post a comment.

How To Get Rid Of Stretch Marks